Darwins naturlige seleksjon: En skjult natur-teologi?
Av Neil Thomas; June 19, 2023. Oversatt herfra

Bilde 1. William Paley

"Hva er livet?" Legendarisk far til kvantefysikk Erwin Schrödinger spurte i 1943, og hevdet at essensen i livet best kan defineres som en kraft og en form for byrå/agent. Påstanden så ut til å innebære et godkjent nikk i retning av den lamarckiske postuleringen av en usynlig "Pouvoir de la vie" (livskraft); Og det er bemerkelsesverdig at Schrödinger i 1956 fortsatte med å uttrykke oppfatningen at "det er vanskelig å tro at [..] alt var resultatet av darwinistisk 'akkumulering ved tilfeldighet." (1) Han så ut til å styre en vei mellom darwinistiske og Lamarckiske-paradigmer i sin tenkning, som Nobelprisvinner Paul Nurse bemerket i sin nylige analyse: What Is Life? (2)

Motstridende paradigmer
Nurse observerte tydelige hint av lamarckisme i Schrödingers syn, og gikk til og med så langt som å antyde at den tyske veteran-forskeren hadde kommet i nærheten av å fremme en form for vitalisme (3) - en oppfatning av animert natur for lengst forvist fra vitenskapelig diskurs for å være en rest av previtenskapelig-tenkning. Så for eksempel i de veldig tidlige tiårene av 1600 -tallet, kunne Shakespeare skildre et aktivt ytre naturutstedende varsel, for fremtidig ulykke som advarsler til menneskeheten. I dramatikerens fantasi var naturen aktiv i en slik grad at den var i stand til å "iscenesette" slike meteorologiske advarselsskilt som tordenvær og diverse andre "grufulle severdigheter sett av klokken." Men slike scene-påminnelser tolkes av dagens målgrupper bare som dramatiske enheter (referert teknisk til under navnet patetisk fallgrube). For hardt på Shakespeares hæler hadde kronologisk kommet en 'hand-veivende brigade' fra midten av -til slutten av 1600-tallets naturfilosofer som formante poetens intellektuelle arvinger til å se naturen i betydelig mindre responsive termer, som et helt passivt fenomen. Ingen vilje eller byrå bør fremover være knyttet til naturfenomener, insisterte disse tidlige forskerne, og det var deres forståelse som skulle bli et informerende aksiom av vitenskap etter opplysningstiden. Lamarcks ideer om en livlig, selvutforming og transformerende natur, virket nå ute av takt med respektabel vitenskap. Eller var de?

Darwin, selv om han offisielt ville trekke seg tilbake bak de trygge og akkrediterte grensene til den nye naturen-som-passiv aksiom, var også kjent for å flørte med Lamarckiske-ideer, mest iøynefallende i sitt forsøk på å postulere en kobling mellom ape og homo sapiens. I 1871 så Darwin ikke lenger ut til å omgjøre den samme absolutte troen på naturlig utvalg, lik en mekanisme som var i stand til å levere ubegrensede velsignelser, som han gjorde i perioden før publiseringen av artenes opprinnelse i 1859. for å sette sammen en tålelig sammenhengende forklaring på overgangen til menneskeheten, for eksempel finner vi ham appellere til det han en gang hadde fordømt som den lamarckiske kjetteriet. Derfor i sin 'Descent of Man' kunne han skrive:
-De mentale kreftene til en tidligere stamfar for mennesket må ha vært mer utviklet enn i noen eksisterende ape, før selv den mest ufullkomne formen for tale kunne ha kommet i bruk; men vi kan trygt tro at fortsatt bruk og avansement av denne kraften ville ha reagert på selve sinnet, ved å muliggjøre og oppmuntre den til å fortsette lange tankerekker. (4)
Den offisielt uenigheten om Lamarckiske-ideer om bruk/misbruk av organer er her ganske iøynefallende presset i bruk som en hjelpende, eller til og med et nødvendig (faute de mieux) supplement til sin egen teori om naturlig seleksjon.

Hva får oss til å tikke?
Det var faktisk bare i darwinisme æraens epoke at Darwins intellektuelle legat, ville ta det på seg å utøve noen siste spor av darwinsk tvetydighet i denne saken. Likevel, som Stanford History Professor Jessica Riskin har påpekt i 'The Restless Clock: A History of the Centuries-Old Argument Over What Makes Us Tick' (Chicago: University of Chicago Press, 2016), som jeg (Neil Thomas) er mye i gjeld til, i det som følger. Problemet kan neppe sies å være fullstendig løst selv i dag. Riskin dokumenterer de mange måtene som interne kontra eksternt byrå har forblitt et live -spørsmål frem til i dag. Derfor kan til og med etter opplysnings-beretninger om levende fenomener observeres å bli gjennomsyret av offisielt ikke tillatte appeller til byrå (som i Darwins tilfelle, sitert ovenfor). Den tilsynelatende tapende oppfatningen som er knyttet til navnet Lamarck har ikke vært uopprettelig tapt for moderne vitenskap.

Kruxen i det historiske problemet har vært dette: Har den orden og handling som vi alle helt kan observere i den naturlige verden, stammet fra eller utenfor naturen? Lamarcks "innside" -teori forutsatte en immanent kraft som driver planter og dyr for å danne seg selv og for å "komplisere" strukturene sine over tid for å produsere den mengden av forskjellige dyrearter vi er vitne til i dag. Lamarck og likesinnede filosofer, som opprinnelig ble foreslått av Denis Diderot og likesinnede filosofer i midten av 1700-tallet til deres formål i livet. Hans mest (i) berømte illustrasjon av denne påståtte evnen var det mye siterte eksemplet på sjiraffen over tid som hadde evnen til å forlenge nakken for å kunne nå blader på toppen av trærne.

Konsekvent med grunnlaget for sin egen teori om en immanent kraft i naturen, var Lamarck til å se på den berømte klokken-på-hede-analogien formulert av William Paley, og insisterte på at den essensielle motoren i det levende vesenet var integrert i det, snarere enn noe som kommer fra en ekstern kilde. Paleys klokke på en forestilt Lamarckisk hede, ville antagelig ikke få behov for å bli avviklet med en guddommelig horolog med jevne mellomrom. I den spesielle forstand, som Riskin observerer, var Lamarcks den mer "farlige" ideen siden Lamarck poserte selvutviklende enheter uten tilsynelatende behov for en ekstern direktør. I Lamarcks visjon om ting, som Schrödinger uttrykte det, går "innsatsen for forbedring ikke tapt i biologisk forstand, men utgjør en liten, men integrert del av artenes streven mot høyere og stadig høyere perfeksjon."(5) Kort sagt, Lamarck hadde tilsynelatende erstattet en ekstern gud med en indre kraft.

Bilde 2. Lamarck gikk for selvutviklende enheter

Vanskeligheter med historien
Riskin gjør videre det poenget at Darwin kan ha blitt trukket mot Lamarck ikke bare pragmatisk, fordi Lamarckske -ideer kan plugge kognitive hull i hans egen argumentasjon (som i eksemplet fra hans nedstigning av mennesket sitert ovenfor), men også på ideologiske grunner. For til tross for sine assosiasjoner til antikvitert animisme, hvis man omformer den lamarckiske ideen på den måten foreslått av Riskin, kan man se at "Lamarckisme representerte sin tids mest naturalistiske, ikke-teologiske beretning om artsendring." (6) Det er et poeng hun utvikler videre ved å hevde at:
-Biologene og filosofene i biologien til det tjuende og tjueførste århundre som kategorisk har ekskludert lamarckiske forklaringer og all ikke-tilfeldig-variasjon som utenfor grensene for legitim vitenskap, har trodd at de uttrykte en forpliktelse til en pågående naturalisme. Men historien plasserer dem i motsatt leir. Faktisk er de arvingene til tradisjonen de mente å kjempe: argumentet fra design.(7)

Både Darwin og mer moderne evolusjonister stilte i hovedsak vognene sine bak en tradisjon som fra dens tidlige oppstart nektet agentur i naturen, nettopp for å tilskrive det til en designergud. Argumentet som Darwin uttrykte sin offisielle troskap til, var ab initio, og etter det uttrykkelige ønsket fra sin opphavsmenn et argument til og fra design siden "en materiell verden som mangler byrå antok, faktisk påkrevd, en overnaturlig gud." (8). Det 17. århundres forvisning av byrå/agentur, oppfatning, bevissthet og vilje fra natur og naturvitenskap ga monopol på alle disse attributtene, til en ekstern gud: Paradigmet kunne rett og slett ikke fungere uten "en tilhørende teologi." (9)

Bestigning av usannsynlighets-fjellet
Fordi oppfinnerne av moderne vitenskap etter ca. 1650 forviste mystiske byråer til innenfor den kristne Guds eksklusive jurisdiksjon, etterlot de en mer ateistisk tilbøyelig ettertid med et betydelig dilemma. For den nye, mekanistiske vitenskapen var bestemt på at man ikke kunne skaffe et linseinstrument uten en instrumentprodusent. På samme måte kunne man ikke ha et øye uten en guddommelig optiker (derav Darwins berømte gys da han spurte seg ganske ubekvemt, hvordan noe av en slik suveren intrikat art som øyet kunne ha blitt utformet av naturlig utvalg). Darwin, for å bruke den gamle cricket -klisjéen, hadde kommet ut for å slå mot en desidert klebrig mål (wicket) i den større vitenskapsarenaen. Som jeg mener at problemet for Darwin så ut til å være logisk uoverkommelig, gitt at hans søken var å finne en rent sekulær mekanisme for evolusjon uten den "tilhørende teologien" obligatorisk for teorien slik den hadde blitt etablert av dens grunnleggende fedre i århundret umiddelbart før opplysningen.

Bilde 3. Bestigning av usannsynlighetsfjellet -etter Dawkins teori

Hvis naturen hadde kommet til å insistere, var naturen som en klokke, en passiv mekanisme, må den bli avviklet av en ekstern agent. Den eneste Vera Causa av evolusjon, ville på dette synet måtte være en guddommelig. Ikke rart at Sir Charles Lyell og andre den gang ble purret om å be Darwin, hvilket byrå han nettopp foreslo, (om ikke et guddommelig)? I hva besto den kreative kraften i Darwins teori, og hva var drivkraften (Vera Causa) i hans evolusjonære ideer? Darwins berømte svar var selvfølgelig "naturlig utvalg", men det er kanskje ikke tilstrekkelig anerkjent (enten av Darwin eller av hans ettertiden) at dette selvsikre svaret skulle miste mye av sin styrke, når Darwin hadde blitt tvunget til å tilstå at hans teori om naturlig utvalg ikke valgte i det hele tatt, men bare bevarte. Forsinket kapituasjon for kollegers mange innvendinger om at naturlig utvalg var helt ulikt det "intelligente utvalget", som ble praktisert av profesjonelle dyreoppdrettere, måtte Darwin på det tidspunktet kaste inn håndkleet, og innrømme i et brev til Lyell i 1860:
-å snakke om "naturlig seleksjon", hvis jeg måtte begynne på ny, ville jeg brukt naturlig bevaring. (10)

Den virkelig uoverkommelige hindringen som konfronterte Darwin etter den innrømmelsen var at begrepet som han hadde frifunnet, naturlig bevaring, per definisjon bare kunne være passiv snarere enn aktiv, slik at dannelsen av nye kroppsdeler (enn si nye arter) nå ble 'ute av frågan'. Som Michael Ruse nylig påpekte, blir naturlig utvalg bedre forstått som en score-registrerings-statistikk enn som en "sann årsak" til noe:
-Naturlig utvalg er ganske enkelt å holde poeng, og det samme gjør Dow Jones [industrielt] gjennomsnitt. Dow Jones lager ikke ting (forårsaker at de skjer). Det er bare statistikk om hva som skjedde.(11)
Problemet med at Darwins ble tvunget til å spise sine egne ord og så revidere sin opprinnelige teori så drastisk, var at forestillinger om evolusjonær innovasjon når det av fysiologiske innovasjoner som kan føre fra en mikrobe til en hval (eller til og med til en mus). Så omdefinert, naturlig utvalg kan ikke skape noe i det hele tatt. Darwin ville ha måttet konkludere med at han ved å gjøre denne innrømmelsen ble forpliktet til å forlate det han alltid hadde tenkt på som den ubegrensede kreative kraften i sin egen teori. På et eller annet nivå av bekymring må han ha følt seg tvunget til å akseptere at naturlig seleksjon kan ha liten eller ingen motivkraft i det hele tatt - en ødeleggende konklusjon som helt undergravde teorien hans (derav hans senere flørt med lamarckisme).

Bilde 4. Intelligent utvelgelse er det som kreves

Darwin kontra moderne biologisk vitenskap

Det som gjør vondt verre for Darwin post festum, er at en rekke moderne forskere har kommet frem for å forsterke den mørke konklusjonen at (neo-) darwinisme rett og slett ikke har noen teori om det generative å anbefale,siden ingenting i Darwins teori kan redegjøre for annet enn trivielle mikromutasjoner. (12) Forfatterens semantiske retrett var dødelig for noen mer betydelige, makromutasjonelle påstander. Som professor Nick Lane nylig har forklart på grunnlag av presise observasjoner:
-Det antas generelt at når det har dukket opp et enkelt liv, utvikler det seg gradvis til mer komplekse former, gitt de rette forholdene. Men det er ikke det som skjer på jorden […] Hvis enkle celler sakte hadde utviklet seg til mer komplekse over milliarder av år, ville alle slags mellomformer ha eksistert og noen burde fortsatt. Men det er ingen [….] Dette betyr at det ikke er noen uunngåelig bane fra enkelt til komplekst liv. Aldri-stoppende naturlig seleksjon, som opererer på uendelige populasjoner av bakterier gjennom millioner av år, kan aldri gi opphav til kompleksitet. Bakterier har rett og slett ikke den rette [fysiologiske] arkitekturen. (13)

Bilde 5. Naturlig seleksjon duger til sitt bruk

Darwins utprøving av "utsiden" -argumentet (i motsetning til den lamarckiske interiørstyrken) gjør det overraskende at han hadde den største vanskeligheten med å prøve å gjøre sitt argument helt sekulært og fritt for teistiske implikasjoner. Hans ambisjon om å frigjøre teorien sin fra teologien, tok aldri virkelig av. Hans viktigste metafor for naturlig utvalg var faktisk nylig avslørt som lite mer enn "et antropomorfisk, men supermenneskelig byrå,"daglig og granskende" all variasjon, og ta intelligente og velvillige avgjørelser som en paley-designer." (14) Hyperbolske evokasjoner, kreftene til naturlig seleksjon overskred menneskelig intelligens i en slik grad at han så ut til å pålegge det kapasiteten til intelligent design. Han foreslo at naturen, med ubegrensede årtusener til sin disposisjon, kunne gjøre en mer omfattende jobb med å få til store fysiologiske endringer (og etter hvert nye arter) enn noen menneskelig oppdretter, uansett hvor ressurssterk og intelligent. Han ga lyrisk, uten tvil til og med mystisk uttrykk for den overbevisningen i en berømt passasje i hans Origin of Species:
-Det kan metaforisk sies at naturlig seleksjon er daglig og hver time å granske over hele verden, enhver variasjon. Til og med den minste; å avvise det som er dårlig, bevare og legge opp alt som er bra; Stille og ufølsomt arbeid, når og hvor muligheten tilbys, ved forbedring av hvert organisk vesen i forhold til dets organiske og uorganiske livsforhold. Vi ser ingenting av disse langsomme endringene som pågår, inntil tidens hånd har markert den lange bortgangen av aldre, og dermed er vår utsyn så ufullkomment på lang tid, at vi bare ser at livsformene nå er forskjellige fra hva de tidligere var. (15)

Tonen i ovennevnte passasje gjør det ikke overraskende at biskop Samuel Wilberforce ble overbevist om at Darwin implisitt tilskrev naturen den samme ontologiske statusen som hans med-teister vanligvis tilskrev den kristne Gud. Darwins tilsynelatende heving av ytre natur til krypto-guddomstatus ble konkludert av Wilberforce: like mye lik en trosartikkel som noen av de mer konvensjonelle formene for teistisk tro tilgjengelig for ham. Wilberforce (som ikke var alene om å komme til denne konklusjonen) hadde sikkert et poeng. Dov Ospovat konstaterte i en grunnleggende studie for rundt fire tiår siden at Darwin ofte ble påvirket av teologiske ideer uten alltid å erkjenne at de var det. (16) At naturlig seleksjon effektivt var en teori om progressiv (uten tvil til og med forbeholdende) utvikling så mye som ad hoc eller bare opportunistisk tilpasning, ser ut til å ha vært et spørsmål om ubestridt tro for ham. Som Michael Ruse nylig observerte:
-Darwins teori, liksom kristendom, tar finale årsaker veldig alvorlig. Organismer blir ikke bare kastet sammen; De viser formål - øyet for å se, hånden for å ta tak. For den kristne var dette Guds verk; for Darwin, av naturlig seleksjon. Dette delte perspektivet er ikke tilfeldig. Husk hvordan Darwin startet med Paley [forfatter av Natural Theology, 1802] .(17)

Bilde 6. En moderne kritiker -James Shaphiro

Å gjøre sirkelen firkantet?
Det er godt nok kjent at Darwin opprettholdt til slutten av sine dager en betydelig rest av sin tidligere kristne tro, og i senere år var egnet til å kalle seg en teist (Darwins kapitalisering). Det ser ut til at det å ha vært en ukjent forbeholdende dimensjon som ligger i hjertet av Darwins tenkning. I senere år kom han for å havne mistanken om at det i Thomas Huxleys setning, en "bredere teleologi" i naturens prosesser som langt overgikk grensene for naturlig utvalg.
Derfor kan det til og med hevdes at Darwins teori i en uvitende forstand var mer en spesiell form for naturmystikk, enn en empirisk påviselig teori i tråd med moderne krav til testbarhet. Nettopp dette punktet ble det oppfordret til, for mer enn et århundre siden, av den fremtredende botanikeren som var ansvarlig som pioner for den daværende banebrytende nye vitenskapen om Mendeliansk genetikk i Cambridge, i begynnelsen av det tjuende århundre, F. W. Bateson. Bateson uttrykte seg helt misfornøyd med mangelen på detaljer rundt begrepet naturlig utvalg. Han innvendte at vagheten i Darwins beskrivelse av naturlig seleksjon som oppstår ved ufølsomme og umerkelige stadier, umulig kunne gi det minste antydning til hva den nøyaktige operative mekanismen kunne bestå i. Det var, følte han, helt utilstrekkelig til å snakke i delfiske termer for organismer som har "utviklet seg" fra enklere systemer uten å levere noen detaljerte beskrivelser av hvilke presise fysiologiske modaliteter som kan ha anledet slike endringer.(18)

Darwin var tydeligvis ingen doktrinær ateist i formen til bestefaren sin, Erasmus Darwin, og de berømte tilfellene av angst, der han opplevde å kjempe med sin sin tro, kan gi noen indikasjoner på at en "fortsatt liten stemme" var egnet til å hviske til ham at hans livsverksarbeid kunne hvile på et usikkert fundament av tvilsomme forutsetninger. Dette vil absolutt gjøre rede for noen av hans mer plagede kritiske bemerkeninger i tiåret før hans død om hans delte holdning til den kristne troen. På senere tidspunkt i livet sitt, ser det ut til at Darwin har blitt fristet alvorlig til å vende tilbake til den kristne folden, i det minste med en fot. For selv om han satte ansiktet mot en en gang-for-for-all skapelse av den bibelske typen, så han likevel i den evolusjonsprosessen, en styrke som kunne føre til samme nettoresultat som guddommelig skapelse. Den viktigste forskjellen var at dette ble en serie gradualistiske bevegelser i flere kreative faser som krever eoner for fullføring. Skapelse for Darwin var ganske enkelt en kontinuerlig prosess i stedet for et "engang." De i Storbritannia og Amerika i siste halvdel av 1800 -tallet som tolket essensen av darwinisme som en forklaring på evolusjon i (skjulte) teistiske begreper ser ut til å ha hatt et poeng. (19)

Bilde 7. Darwin kunne ha perioder av tvil om egen teori